审判长、审判员：

我依法接受上诉人的委托，北京市国韬律师事务所指派，代理上诉人参加诉讼，现发表以下代理意见：

本案刘某于2001年2月27日所订立遗嘱所涉及到的内容不符合我国《民法通则》之规定法院不应加以认定，我国民法通则规定，公民设立民事法律行为，首先要有明确的意思表示，其次，其表示还应真实，然而本案遗嘱人在处理其财产时，其财产还未经分割，所以很难认定那一部分财产只属于她自己的。遗嘱中指的1、4、5、6间和西厢房间中属于刘某个人的部分房产，指的是1、4、5、6和西厢房1间中的哪几间，是一审判决的4、5、6间吗，因为立遗嘱人在遗嘱中并没有指定是哪一间。一审法院确判决将4、5、6间归上公诉人所有，这是没有事实依据的。

其次，刘某在遗嘱中处分的5间门脸房是有争议的财产，所以其处分是无效的，因为在本案审理中关于这5间门脸房吴甲指出是他和父母共建，被上诉人吴乙确说是他和父母共建的，关于5间门脸房的建造，双方各执一辞，说明5间门脸房的归属具有争议的，然而刘某在立遗嘱时也并未公开表明五间门脸房是谁建造的。但她确实在遗嘱中私自认定五间门脸房是她和丈夫许某、吴乙建造的，且吴乙又是本案遗嘱的持有人，应该说刘某认定五间门脸房建造的事实，属单方行为，这是毫无根据的，是没有法律效力。我国法律规定，遗嘱是公民对生前合法财产的处理，也就是说遗嘱中是不能有确定财产所有权的内容。然而刘某却以遗嘱的形式确认五间门脸房的所有权，这是不符合法律规定的。

最后，遗嘱还存有很多疑点，所以请法庭能进一步加以核实。

以上代理意见敬请合议庭采纳。

                            北京市国韬律师事务所

                            律师：李在珂

                              年   月   日